home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V13_7 / V13_700.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-24  |  18KB

  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/kcNPNfu00WBw08YE4B>;
  5.           Mon, 24 Jun 91 05:07:56 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <4cNPNZm00WBwM8WU4I@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Mon, 24 Jun 91 05:07:50 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #700
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 700
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.          Re: Self-sustaining infrastructures
  18.        Re: Omnibus Space Commercialization Act of 1991
  19.                  NASA Budget
  20.       Re: INFO: Lunar Transient Phenomena - Paranet File
  21.               orbiter production
  22.      SIGNIFICANT MAJOR FLARE ALERT - HIGH IMPACT EXPECTED
  23.  
  24. Administrivia:
  25.  
  26.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  27.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  28.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  29.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  30.  
  31. ----------------------------------------------------------------------
  32.  
  33. Date: 5 Jun 91 18:49:22 GMT
  34. From: agate!tornado.Berkeley.EDU!gwh@ucbvax.Berkeley.EDU  (George William Herbert)
  35. Subject: Re: Self-sustaining infrastructures
  36.  
  37. In article <1991Jun5.172942.3636@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  38. >Why do you assume that nothing but the shuttle could ever be used to
  39. >launch such things?  A Titan IV should be able to launch a fully-fueled
  40. >Centaur G', the upper stage that Galileo (for example) was designed for.
  41. >If you launch stage and fuel separately, the problems become even less
  42. >significant.
  43.  
  44. The Titan IV isn't a civillian or even NASA launch option now and won't
  45. be for a while... besides which, it's _really_ margainal for lifting a 
  46. Centaur+Galileo sized payload.  That maxes out it's 100nm payload.  And the
  47. Centaur is right at the edge of not being enough to throw Galileo to Jupiter
  48. from a slightly higher orbit...
  49.  
  50. >If you *really* want to get clever, there is a place on the shuttle
  51. >where cryogenic fuels (the only ones banned from the payload bay -- liquid
  52. >fuels in general are not) can safely be carried up:  in the External Tank.
  53. >I saw a serious proposal to haul Galileo+Centaur up *unfuelled*, take the
  54. >ET all the way to a (low) orbit, and fuel the Centaur in orbit using the
  55. >leftover contents of the ET.  A little tricky, and I'm not surprised that
  56. >NASA decided it was too complex (depressed, maybe, but not surprised), but
  57. >it should be possible.
  58.  
  59. Gee, Henry, shouldn't we test an on-orbit LOX/LH2 refueling before we assume
  60. we can do it? 8-)  It would be embarrasing if something failed...
  61.  
  62. -george william herbert
  63. gwh@ocf.berkeley.edu
  64.  
  65. ------------------------------
  66.  
  67. Date: Wed, 5 Jun 91 12:25:30 PDT
  68. From: jim@pnet01.cts.com (Jim Bowery)
  69. To: crash!space+@andrew.cmu.edu
  70. Subject: Re: Omnibus Space Commercialization Act of 1991
  71.  
  72. Allen Sherzer writes:
  73. > Last Thursday I received a copy of the Space Commercialization bill
  74. > for the 102ND Congress. It is similar to last years bill with some
  75. > additions. Some highlights are:
  76. > 1. Requires all federally funded launches to go up on commercially
  77. >    provided launchers unless certain conditions apply.
  78.  
  79. The language for this amendment is better than the LSPA (it is
  80. much closer to our original language).  However, by being such
  81. a broad amendment, it will open the door to more weaseling 
  82. by NASA and it will make DoD an ally in that weaseling.  The LSPA
  83. should be left alone for now and a defense-only version should be
  84. introduced via the Armed Services Committee.  Divide and conquer
  85. but defend the turf we've already won.
  86.  
  87. > 3. It still provides tax deducitons for people buying stock in a
  88. >    commercial launch facility.
  89.  
  90. The CSC has been working the problem of tax incentives for a while.
  91. This is a great idea but Rostenkowski is dead-set against any use of 
  92. the tax-code that isn't "for raising revenue".  The only way around 
  93. this is to appropriate funding directly within the agencies for matching 
  94. grants programs.  However, Walker doesn't want to get into any funding
  95. authorizations his Act.  Unless Walker has some trick up his sleeve,
  96. which is very unlikely, all his tax incentives will be vetoed by
  97. Rostenkowski.
  98.  
  99. > 7. Loosens some anti-trust laws as they affect space.
  100.  
  101. This aspect of the bill is misguided and I hope it is fixed:
  102.  
  103. "Title V -- Miscellaneous
  104. Sec. 501. Antitrust Exemptions.
  105. (a) Standing To Conduct Certain Litigation
  106. Notwithstanding sections 4 and 4C of the Clayton Act (15 USC 15 and 15C)
  107. and section 4 (a) and (b) of the National Cooperative Research Act
  108. of 1984 (15 USC 4303 (a) and (b)), standing to conduct litigation
  109. arising from causes of actions under such Acts arising out of activities
  110. carried out under this Act is reserved to the Department of Justice
  111. under the direction of the Attorney General and the Federal Trade
  112. Commission."
  113.  
  114. This limits standing to sue for anticompetitive activities 
  115. to the Government.  If we are going to remove the right
  116. to litigate from the private sector, we should also remove it
  117. from the JD.  Otherwise, leave it in both places.  Space is already
  118. too political.  It is the political character of space that is
  119. driving out private capital.
  120.  
  121. > 11. Specifies the duties of the Office of Space Commerce.
  122.  
  123. Big mistake.  The Office's funding should be turned over to Office 
  124. of Commercial Space Transportation (to shut up NASA cats-paws, like 
  125. MD, about licensing fees) and the Office of Space Commerce should be 
  126. closed.  After NASA won the battle with Baldrige's Office of Space 
  127. Commerce over CDSF, NASA targeted the Office for capture and succeeded.  
  128.  
  129. > 12. Requires each federal agency with more than $100M in R&D funding
  130. >     to give Congress a report containing a plan of space related
  131. >     work they will do and periodic followup reports on progress.
  132.  
  133. This is a token gesture toward a grand idea.  The grand idea is
  134. to diversify the sources of funding for space related research.
  135.  
  136. This diversification would be more beneficial than anything else in 
  137. the bill if it were actually effective.  However, the authorizing
  138. committee has consistently supported the centralization of funding
  139. over diversification (SSC, NREN, Fred, Shuttle, and so on).  In 
  140. each of these centralizations, some bozo bureaucrat concocts a "study" 
  141. of all the "inefficient" activities going on and how money could be 
  142. better spent on one big megaproject which serves all those hair-
  143. brained scientists that obviously can't pick their nose right, let 
  144. alone make the right decisions on how to spend their grant money.  
  145. And every time, the authorizing committee staffers BELIEVE them.
  146.  
  147. There is a severe danger that these reports will simply provide
  148. more data for such "studies".  Since there is evidence the
  149. "big science" credulity is getting worse among the committee staff,
  150. the ultimate effect of this section could be the elimination
  151. of all independent space funding.
  152.  
  153. Section 507 has a lot of potential, both positive and negative.  It
  154. depends on what ends up in the exact language and on whether the 
  155. committee can make a positive committment to become much more 
  156. skeptical of all the "studies" that advocate centralization of funding 
  157. sources.  I don't think they are capable of such skepticism because
  158. it just feels so good to start and run big projects.  And who's going
  159. to fight you until after the project is big enough to defend itself?
  160.  
  161. > 13. Requires the government to purchase space infrastructure from the
  162. >     private sector whenever possible.
  163.  
  164. This section (509) requires the NSC to submit a report including
  165. the encouragment of "unsolicited proposals".  CSC has been pushing 
  166. on "unsolicited proposals" for some time.  I'm really happy it finally 
  167. made it into some legislative language!
  168. -----------------------------------------------------------------------------
  169. Jim Bowery      619/295-3164               The Coalition for
  170. PO Box 1981                                   Science and
  171. La Jolla, CA 92038                             Commerce
  172. -----------------------------------------------------------------------------
  173.  
  174. ------------------------------
  175.  
  176. Date: 6 Jun 91 01:47:30 GMT
  177. From: prism!mailer.cc.fsu.edu!geomag!cain@gatech.edu  (Joe Cain)
  178. Subject: NASA Budget
  179.  
  180. The following information was received from my congressman's`
  181. legislative correspondent this afternoon:
  182.  
  183.     SUMMARY OF MAJOR PROVISIONS OF THE CHAPMAN/LOWERY AMENDMENT
  184.  
  185. THE PROPOSED AMENDMENT WOULD NEARLY FULLY FUND SPACE STATION FREEDOM,
  186. WITHOUT MODIFICATION TO THE 602(B) ALLOCATION TO THE VETERANS/HUD
  187. APPROPRIATIONS BILL. THE AMENDMENT WOULD RESTORE SPACE
  188. STATION AND LEAVES VIRTUALLY ALL OTHER NON-NASA PROGRAMS IN THE
  189. BUDGET INTACT AND ADDS $33M TO ADDRESS URGENT NEEDS IN VETERANS
  190. MEDICAL CARE.
  191.  
  192. NASA
  193.  
  194. o    Freeze all NASA programs at FY91 funding levels, providing
  195. 1.9B for Space Station Freedom.
  196.  
  197. o    No NASA program would receive less than last year's funding
  198. amount.
  199.  
  200. VETERANS
  201.  
  202. O    Increase funding for Veterans Medical Care Programs by $33M.
  203.  
  204. NSF
  205.  
  206. o    No change; fully fund NSF at the President's request, as
  207. recommended by the Appropriations Committee.
  208.  
  209. EPA
  210.  
  211. o    No change; fund all EPA increases as recommended by the
  212. Appropriations Committee.
  213.  
  214. HUD
  215.  
  216. o    Reduce subsidized Housing Operations subsidies to the
  217. President's requested level. The Committe had increased the
  218. President's request by $250M, but disallowed the expenditure of the
  219. $250M until September 20, 1992, ten days before the end of the fiscal
  220. year.
  221.  
  222. o    All other HUD programs--including CDBG, Elderly and Handicap
  223. new construction, and public housing modernization and construction--
  224. funded at the levels approved by the Appropriations Committee.
  225.  
  226. FEMA
  227.  
  228. o    No changes; fund all FEMA programs as recommended by the
  229. Appropriations Committee.
  230.  
  231. All other Agencies and Programs
  232.  
  233. o    No changes; fund all other accounts as recommended by the
  234. Appropriations Committee.
  235.  
  236. Scoring
  237.  
  238. o    The proposed amendment is fully offset in both budget
  239. authority and outlays.
  240.  
  241.  
  242. ****************************************************************
  243.  
  244. The American Geophysical Union recognizes that passage of this
  245. amendment would do serious damage to future space science programs and
  246. urge all to phone their congressional representatives and urge that
  247. this amendment be defeated. Instead, they support the originally
  248. passed budget of the Appropriations Committee.
  249.  
  250. ****THIS MUST BE DONE TODAY FOR POSSIBLE EFFECT*******
  251.  
  252. In their testimony May 1, 1991, the President of the AGU pointed out
  253. several aspects of the deliberations concerning Space Station Freedom(SSF):
  254.  
  255. -Scientific research is critical to the solution of major
  256. environmental problems affecting our nation and planet. The potential
  257. contributions of SSF is ..minimal and not commensurate with the
  258. enormous costs..
  259.  
  260. -there is little that cannot be done with unmanned satellites for
  261. Earth Observation
  262.  
  263. -the total cost of SSF is not now made public but is likely to be of
  264. the order of $180 over its 30 year life. The operating costs alone
  265. will be about $5 billion per year.
  266.  
  267. -all possible benefits are hopelessly overpriced. e.g. 
  268.     space manufacturing results have been minimal. 
  269.  
  270. -the high costs will delay other NASA programs that are far more
  271. likely to produce much greater benefits and contribute more to U. S.
  272. leadership in Space, such as the Mission to and from Planet Earth as
  273. recommended by the Augustine committee. We note that this committee
  274. did not include SSF in its Mission to Planet Earth Program.
  275.  
  276. The AGU is not opposed to manned space per se, but in the face of the
  277. present budget reduction needs to agree with the vote of the full
  278. Appropriations Committee. It seems to be a case where the major
  279. support is from the builders of the SSF, not the potential users. 
  280.  
  281. Joseph Cain        cain@geomag.gly.fsu.edu
  282. cain@fsu.bitnet        scri::cain
  283.  
  284. ------------------------------
  285.  
  286. Date: 5 Jun 91 04:58:22 GMT
  287. From: cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!think.com!spool.mu.edu!news.cs.indiana.edu!ux1.cso.uiuc.edu!midway!msuinfo!eecae.ee.msu.edu!grimm@ucbvax.Berkeley.EDU  (Jerry Michael Grimm)
  288. Subject: Re: INFO: Lunar Transient Phenomena - Paranet File
  289.  
  290. schumach@convex.com (Richard A. Schumacher) writes:
  291.  
  292. >In <1991Jun2.222853.26216@bilver.uucp> dona@bilver.uucp (Don Allen) writes:
  293.  
  294. >>NOTE: This article re-printed without the express written consent
  295. >>or permission of Paranet.
  296. >>...
  297. >>----Begin Included Text------------------------------------------
  298. >>...
  299. >>(C) 1991 ParaNet(sm) Information Service.  All Rights Reserved.
  300. >>...
  301. >>Reprinted from Sky & Telescope Magazine, March, 1991.
  302. >>...
  303.  
  304. >This is great. A copyrighted article, reproduced without permission,
  305. >which itself contains a copyrighted article reproduced without 
  306. >permission!
  307.  
  308. >Who's attorneys will jump on this faster, I wonder? Hey, I know: 
  309. >I'll mail a copy of the whole mess to both and see what they think
  310. >of it. Any bets?
  311.  
  312. >Stay tuned, intelluctual property fans.
  313.  
  314. hey, this is alt.alien.visitors, right?
  315.  
  316. Well, where's the alien in this article?
  317.  
  318. Mike G.
  319.  
  320. ------------------------------
  321.  
  322. Date: 5 Jun 91 16:51:36 GMT
  323. From: news-server.csri.toronto.edu!utzoo!henry@uunet.uu.net  (Henry Spencer)
  324. Subject: orbiter production
  325.  
  326. In article <30628@hydra.gatech.EDU> ccoprmd@prism.gatech.EDU (Matthew DeLuca) writes:
  327. >As for the production line bit, the production line was closed when 
  328. >Challenger blew up, and yet we have Endeavour.  I'll believe you when 
  329. >they destroy the tooling used in making shuttles.
  330.  
  331. Sorry, wrong.  The production line was *almost* closed when Challenger
  332. was lost.  Atlantis had been delivered some time before, but the line was
  333. still working to finish up the "structural spares" set that was later
  334. used to build Endeavour.  The timing was decidedly lucky; if Challenger
  335. had been lost a year later, Endeavour might have cost twice as much as
  336. it did.
  337.  
  338. The main problem is not tooling but skilled workforce and subcontractors.
  339. Even Endeavour is a great deal more expensive than the previous orbiters
  340. because of all the backing and filling that had to be done to ramp things
  341. up again.
  342.  
  343. A fresh set of structural spares is underway at the moment, but once again
  344. the time is approaching when facilities will close down and people will be
  345. let go and the cost of a new orbiter will skyrocket.
  346.  
  347. I don't think it is a particularly bright idea to let the orbiter line close
  348. when there is no replacement even in development, much less ready.
  349. -- 
  350. "We're thinking about upgrading from    | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  351. SunOS 4.1.1 to SunOS 3.5."              |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  352.  
  353. ------------------------------
  354.  
  355. Date: Wed, 5 Jun 91 23:20:54 MDT
  356. From: oler <@BITNET.CC.CMU.EDU:oler@HG.ULeth.CA> (CARY OLER)
  357. Subject: SIGNIFICANT MAJOR FLARE ALERT - HIGH IMPACT EXPECTED
  358. X-St-Vmsmail-To: st%"space+@andrew.cmu.edu"
  359.  
  360.                         --  MAJOR SOLAR FLARE ALERT  --
  361.  
  362.                                  JUNE 06, 1991
  363.  
  364.                               Flare Event Summary
  365.                           Potential Impact Assessment
  366.  
  367.  
  368.                                     --------
  369.  
  370.  
  371.  
  372. MAJOR ENERGETIC EVENT SUMMARY
  373.  
  374.      Region 6659 has spawned yet another very powerful solar flare.  This
  375. event, like several of the other flares from this region, saturated the GOES
  376. sensors at the class X12 level for between 20 and 25 minutes.  The true
  377. intensity of this flare is unknown (it was well above a class X12 category).
  378. The optical component was rated 3B.  A moderate intensity Type II and a major
  379. Type IV sweep were observed with this event.  The flare began at 00:58 UT,
  380. peaked at 01:08 UT and ended at 02:47 UT on 06 June.  A major HF blackout was
  381. also observed with this event.
  382.  
  383.  
  384. POTENTIAL TERRESTRIAL IMPACT ASSESSMENT
  385.  
  386.      A high terrestrial impact is expected from todays major flare.  Major to
  387. severe geomagnetic storming is expected to occur in association with this
  388. major event sometime early on 07 June.  A-indices of greater than 50 are
  389. likely, with a risk for A-indices greater than 120 on 07 June.
  390.  
  391.      Protons are expected from this most recent flare.  A PCA event is also
  392. anticipated, although the intensity of the PCA is not expected to be severe.
  393. Proton levels are expected to reach 3,600 to 3,700 pfu.
  394.  
  395.      Auroral activity will continue at high to extremely high levels over the
  396. next 24 to 72 hours.  These high levels of activity are expected to continue
  397. as major flaring from Region 6659 continues.
  398.  
  399.      Major HF impacts, which have already been observed, will continue for
  400. the next 24 to 72 hours.  As Region 6659 continues to move into progressively
  401. more sensitive areas of the solar disk, the risk for increasingly intense PCA
  402. activity will rise.  The next week to 10 days do not look good for HF radio
  403. propagation conditions.  Major HF blackout conditions are possible over the
  404. sunlit hemisphere during major flares.
  405.  
  406.      Conditions suitable for widespread VHF auroral backscatter will continue
  407. over the next 12 hours, with a return to favorable conditions early in the UT
  408. day of 07 June.  Significant levels of flutter and auroral-induced anomalies
  409. will be observed throughout the next several days.
  410.  
  411.      Major flaring is expected to continue over the next 48 to 72 hours, at
  412. least.  Projections estimate major proton flaring to be possible throughout
  413. the next week.
  414.  
  415.  
  416. **  End of Alert  **
  417.  
  418. ------------------------------
  419.  
  420. End of SPACE Digest V13 #700
  421. *******************
  422.